Stosunki wewnętrzne zamówienia magazyny opcje

Kwalifikowany kontakt z domem (QDRO) Orzeczenie, dekret lub nakaz przez sąd, który przyznaje innej osobie całość lub część korzyści firmy osobom trzecim. Niektóre plany zapasów zapewniają QDRO do przeniesienia opcji na akcje od uczestnika programu na małżonka jako część rozliczenia rozwodowego. Z technicznego punktu widzenia QDRO stosuje się tylko do świadczeń pracowniczych chronionych przez ERISA (np. Plan 401 (k)), ale często jest często używany do odwoływania się do dowolnego porządku podziału stanu. (Więcej informacji na temat QDRO zawiera sekcja Najczęściej zadawane pytania opublikowane przez Departament Pracy Stanów Zjednoczonych). Treść jest dostarczana jako materiały edukacyjne. myStockOptions nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek błędy lub opóźnienia w treści lub wszelkie działania podjęte na ich podstawie. Copyright copy 2000-2017 myStockPlan, Inc. myStockOptions jest zarejestrowanym znakiem towarowym federacji. Proszę nie kopiować ani wycinać tych informacji bez wyraźnej zgody myStockOptions. Skontaktuj się z redaktorami w sprawie informacji o licencjach. Zgodność z klauzulą ​​poufności w kraju Zleceniodawca kwalifikowanej relacji z krajami (QDRO) może być Twoim najcenniejszym dokumentem, jeśli chcesz wziąć udział w planie emerytalnym w spousersquos według rozstrzygnięcia lub orzeczenia sądu. Konieczne jest jednak, aby zamówienia kwalifikowane do kontaktów wewnętrznych były dostępne, a nawet dostępne dla niektórych planów odroczonego wynagrodzenia. Wydaje się, że potrzebujesz QDRO na przykład, jeśli w trakcie małżeństwa nie zarobiono świadczeń emerytalnych. Wy potrzebujesz jednego, jeśli każdy z was zachowuje wszelkie odsetki emerytalne, które już istnieją w Twoich nazwach, wystarczy zrzec się na piśmie każdemu roszczeniu na plan spousersquos. Ale kiedy bierzesz lub otrzymasz połowę mężowskiego majątku w planie spousersquos jako świadczenie emerytalne dla siebie, zrób to z QDRO. Wykorzystując kwerendę QDRO otrzymujesz Twoją korzyść bezpośrednio, pomagając wam w dłuższej perspektywie, uwalniając małżonka z podziału korzyści, a także rozliczając podatek od obu akcji. Yoursquoll ma bezpośrednie i możliwe do wyegzekwowania prawa do zainteresowania Twoim planem. QDRO daje Ci tyle praw do twojego zainteresowania, jak twój były małżonek ma swoje zainteresowanie. Ustawa federalna dotycząca QDRO obejmuje wymagania proceduralne, które ułatwiają obciążenie administratorom programów emerytalnych. Przypomnij, że administrator został połączony jako agent planrsquos w Rozdziale 7. Nazwy, adresy, numery ubezpieczenia społecznego i beneficjenci dla Ciebie i Twojego małżonka są zazwyczaj wymienione w QDRO. Jeśli Twój adres się zmieni, musisz powiadomić administratora. Twoje zainteresowanie jest definiowane, najprawdopodobniej przy użyciu zasady czasowej omawianej w rozdziale Trzynastym, jako proporcjonalnego udziału korzyści. Administrator musi zatwierdzić QDRO przed złożeniem go do sądu. Plan nie jest zobowiązany do zrobienia czegokolwiek dla ciebie, czego nie musiałoby zrobić dla współmałżonka. Po uzyskaniu zgody masz jednak własny plan emerytalny z taką samą kontrolą jak i wieloma wyborami, takimi jak były małżonek, pracownik tego planu. Twoje niezależne prawo pod QDRO jest potężne. Być może twój były małżonek postanowił pracować poza wiekiem emerytalnym, chociaż twój jest gotowy na emeryturę. Zaniedbuj się, jeśli myślisz, że możesz się wycofać, ponieważ nie masz wystarczająco dużo pieniędzy, aby żyć bez świadczeń z zainteresowania małżonkami. Plan jest zobowiązany do zapłaty, gdy twój były małżonkowie kwalifikują się do emerytury, bez względu na to, czy on rzeczywiście wychodzi na emeryturę. Twoja korzyść będzie mniejsza, gdy twój były małżonek pracuje, opierając się jedynie na tym, że już wcześniej zgromadził się udział zebranych wcześniej wkładów ex-spousersquos. Napisz do administratora planu, aby dowiedzieć się, jakie korzyści będzie. To jest inne ważne prawo. Będziesz także mógł wybrać takie same opcje świadczeń i dokonywać tych samych wyborów w ramach planu jako współmałżonka. Jest Pan (i) uprawniony do oświadczenia wskazującego, co otrzymujesz w ramach każdej z opcji. Istnieją jednak ograniczenia, jak często można poprosić administratora o dokonanie tych obliczeń. Twój adwokat może dodać postanowienia do swojego QDRO, aby chronić Cię przed znanymi zagrożeniami związanymi z tym konkretnym planem. Na przykład plan może pozwolić członkom na zaciąganie pożyczek z korzyściami zgromadzonymi. Jeśli jego zasady nie wymagają, aby plan utworzenia odrębnego konta w Twoim imieniu, potrzebujesz zlecenia, w którym twój były małżonkowie nie będzie wykorzystywał pieniężnego zainteresowania planem jako jego zabezpieczeniem. Każdy plan musi być sprawdzony przez prawnika, a często przez specjalisty emerytalnego, w celu wykrycia potencjalnych problemów. Znajdź profesjonalistę: Serwis rozwodowy online: metody podziału opcji w sprawach rozwodowych w sprawach sądowych Dostarczonych przez National Legal Research Group Prawie wszystkie państwa zgadzają się, że opcje na akcje są własnością małżeńską w stopniu, w jakim zostały zarobione podczas małżeństwa. W rezultacie w większości przypadków, w których występują opcje na akcje, sąd i strony będą musiały znaleźć sposób na przeniesienie części wartości opcji na małżonka niemającego posiadania. Prawo federalne nie sprawiło, że proces podziału był łatwiejszy, można by wywnioskować, że prawo federalne w istotny sposób przyczyniło się do problemu. Jeśli prawo federalne miałoby zostać sprecyzowane, aby umożliwić bezpośrednie przydzielanie opcji na akcje bez niekorzystnych konsekwencji podatkowych, podział opcji na akcje w sądowych sprawach rozwodowych byłby łatwiejszy. Głównym celem tego artykułu jest omówienie prawa federalnego i stanowego dotyczącego mechaniki podziału opcji na akcje między stronami. Zanim jednak dojdziemy do tego zagadnienia, krótko przeanalizujemy naturę opcji na akcje, a następnie omówimy sposób podziału i podziału opcji na akcje. I. OPCJE NA AKCJONARSTWO Opcja akcji jest prawem do nabycia jednej akcji w określonej cenie (cena strajku) bez względu na cenę, w jakiej akcje są rzeczywiście przedmiotem obrotu. Zapasy nie muszą być publicznie sprzedawane, ale w większości zgłoszonych przypadków istnieje sporny rynek dla rozpatrywanego zapasu. W prawie wszystkich planach dotyczących opcji na akcje, opcja przyznana pracownikowi nie zostaje odesłana po jej otrzymaniu. Nie można tego wykorzystać, jeśli zostanie przerwane przez pracownika. Po upływie określonego okresu czasu opcja zakupu akcji nabiera. Po przyznaniu uprawnień, można skorzystać z opcji na akcje i nie stracić jej, jeśli pracownik opuszcza firmę. Większość okresów nabywania uprawnień mieści się w przedziale od dwóch do pięciu lat. Po upływie znacznie dłuższego okresu, często 10 lat, opcja wygasła i nie można jej wykorzystać. II. KLASYFIKACJA OPCJI GIEŁDOWYCH Opcje na akcje należą do ogólnej kategorii odroczonych praw odszkodowawczych, kategorii, która zawiera tak powszechnie omawiane aktywa, jak świadczenia emerytalne, premie i prawa własności intelektualnej. W celu podziału nieruchomości, odroczone prawa odszkodowawcze są zazwyczaj nabywane, gdy są zarobione, a nie w chwili faktycznej wartości. Na przykład, jeśli mąż zarabia na świadczenia emerytalne podczas małżeństwa, tak otrzymane świadczenia są własnością małżeńską, nawet jeśli pieniądze nie są faktycznie otrzymane dopiero po zakończeniu małżeństwa. Odroczone prawa odszkodowawcze są najczęściej klasyfikowane przez określenie okresu, w którym zostały zarobione. Plan emerytalny określonych świadczeń, na przykład, zazwyczaj otrzymuje się jako rekompensatę za określony okres świadczonej usługi świadczonej na rzecz pracodawcy. Kwota otrzymywana miesięcznie zależy od całkowitej wiarygodności świadczonej usługi, z pewną funkcją pracowników najwyższego wynagrodzenia rocznego często pracującego w formule, jak również. W celu określenia udziału małżeńskiego, sąd dzieli całkowity czas poślubienia w okresie zarobkowania przez cały okres zarobkowania. Zobacz na nowo małżeństwo z Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol v. Koziol, 10 Neb. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Patrz ogólnie Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (3d ed., 2005). Czas poślubiony w tym kontekście oznacza czas pomiędzy datą rozpoczęcia (prawie zawsze datą małżeństwa) a datą klasyfikacji. ID. Ta ostatnia data różni się w zależności od jurysdykcji, zazwyczaj jest to data ostatecznego rozdzielenia, data złożenia lub data rozwodu. ID. Rozdział 5:28. Aby przyjąć przykład, założyć, że członek służby wojskowej uzyskuje świadczenia emerytalne jako rekompensatę za 30 lat służby wojskowej. Rozwód występuje w Nowym Jorku, gdzie data klasyfikacji jest zwykle datą zgłoszenia. W ciągu 30 lat 12 wystąpiło pomiędzy datą małżeństwa a złożeniem rozwodu. Udział małżonka w rentie wynosi 1230 lub 40. W konkretnym przypadku opcji na akcje okres zarobkowania zawsze obejmuje okres nabywania uprawnień. Celem okresu nabywania uprawnień jest zachęcanie pracownika do kontynuowania pracy dla pracodawcy, dlatego też pracownik traci opcje nieaktywne, jeśli dobrowolnie zakończy pracę. Zobacz ogólnie w ponownym małżeństwie z Hug, 154 Cal. Aplikacja 3d 780, 201 cal. Rptr. 676 (1984). Kiedy przyszłe zatrudnienie jest warunkami uprawnień, bardzo trudno jest argumentować, że opcja ta nie jest uwzględnieniem przyszłej służby. Ciężką kwestią przy klasyfikacji opcji na akcje jest to, czy opcja ta dotyczy również przeszłych usług. Niektóre nierozstrzygnięte opcje na akcje są przyznawane zgodnie ze standardowym planem, który przyznaje wszystkim pracownikom taką samą liczbę opcji na akcje, co przede wszystkim jako narzędzie zachęcające ich do pozostania z firmą. Tego typu opcje są ogólnie rozważane tylko w przypadku przyszłych usług. Zobacz na nowo małżeństwo z Harrison, 179 Cal. Aplikacja 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt przeciwko Wendt, 59 Conn App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer przeciwko Hopfer, 59 App Conn. 452, 757 A.2d 673 (2000) (gdzie mąż rozpoczął pracę z pracodawcą tylko na miesiąc przed rozwodem) Otley v. Otley, 147 Md App. 540, 810 A.2d 1 (2002) Ponownie o małżeństwie wartościowości, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Zobacz ogólnie Turner, ponad, 6:49. W ramach innych planów opcji przyznawane są jednak bardziej nierozstrzygnięte opcje dla pracowników, którzy osiągnęli lepsze wyniki w przeszłości lub komisja może nawet mieć swobodę w przyznawaniu nadzwyczajnych dotacji niesplotowanych opcji pracownikom, którzy dokonali nadzwyczajnych składek na rzecz firmy. Opcje te dotyczą zarówno przeszłych, jak i przyszłych usług. ID. Sekcja 6:49. Sytuacja związana z sytuacją pojawia się, gdy opcje są wykorzystywane do przyciągnięcia pracownika do zmiany pracodawców. Opcje te są zwykle używane w celu przyciągnięcia pracowników tylko wtedy, gdy mają znaczne umiejętności, tak aby opcje nabrały umiejętności. Ponadto pracownicy, którzy dokonują tego typu zmian pracy często tracą uprawnienia do nieopublikowanego wyboru ze swoim poprzednim pracodawcą, co najmniej częściowo zarobione przez wysiłek małżeński. Generalną zasadą jest zatem, że opcje na akcje zmieniają się w zamian za zarówno przeszłe, jak i przyszłe usługi. W małżeństwie z Hug, 154 Cal. Aplikacja 3d 780, 201 cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom przeciwko Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Min. Ct. App 1987). III. PODZIAŁ KORZYŚCI ZE ŚWIADCZENIA ZEZPIECZENIU Ponieważ zysk z tytułu odroczonego wynagrodzenia został osiągnięty przed ich otrzymaniem, ich podział stwarza wyjątkowe problemy. Problemy te pojawiły się po raz pierwszy w kontekście świadczeń emerytalnych, a prawo dotyczące podziału innych odroczonych praw odszkodowawczych jest zasadniczo specyficznym zastosowaniem ogólnych zasad ustanowionych w sprawach dotyczących świadczeń emerytalnych. Zasadniczo świadczenia emerytalne można dzielić na dwa sposoby. W trybie natychmiastowej korekty sąd ustala aktualną wartość świadczeń. W tym celu sąd musi wyznaczyć przyszłe płatności, które pracownik prawdopodobnie otrzyma ze zniżką tych świadczeń z powodu prawdopodobieństwa otrzymania świadczeń (np. Prawdopodobieństwa wczesnego zgonu), a następnie zmniejszenia korzyści do wartości bieżącej . Jest to trudny proces, który zazwyczaj wymaga zeznania eksperta. Po określeniu wartości bieżącej sąd mnoży tę wartość przez udział małżeński w celu ustalenia interesu małżeńskiego i stosuje ustawowe współczynniki podziału w celu ustalenia procentowego udziału małżonków w kapitale małżeńskim. Nienawidzący małżonek otrzymuje wówczas swoje zainteresowanie pieniędzmi lub innymi nieruchomościami, podczas gdy posiadający małżonek otrzymuje całą emeryturę. Turner, powyżej, Rozdział 6:31. Natychmiastowe przesunięcie wymaga na początku znacznego eksperta zeznania, więc jest to droższy sposób. Może być stosowany tylko wtedy, gdy posiadłość majątkowa ma wystarczającą ilość środków pieniężnych lub innych aktywów umożliwiających wypłatę odpisu. Dokładność metody zależy od dokładności prognoz aktuarialnych, które prawie nigdy nie są dokładne, tak że jeden z małżonków lub drugi ma zranić, jeśli oboje nie żyją dokładnie ze względu na ich długość życia. Natychmiastowe przesunięcie umożliwia podzielenie całej emerytury w momencie rozwodu, nie wymagając od stron ciągłego nawiązywania kontaktów przez wiele lat. Po rozwodzie jest to najłatwiejsza metoda wdrożenia. Zgodnie z metodą rozłożenia odroczonego, sąd nie musi ustalać bieżącej wartości świadczeń w momencie rozwodu (chociaż niektóre państwa wymagają, aby sąd uczynił to z innych celów). Zamiast tego sąd mierzy odsetek małżeński i określa małoletnie małżonkowie nie będące posiadaczami w tym akcie. Na przykład, jeśli małżeństwo ma 40 lat, a równy podział jest sprawiedliwy, małżonkowie niebędący właścicielami mieliby 20 lat. Sąd nakazuje posiadaczowi małżonkowi zapłacić małżonkowi niebędącemu właścicielem 20 każdej przyszłej zapłaty otrzymanej z planu emerytalnego . Turner, supra, podrozdział 6: 32-6: 33. Ponieważ nie dokonuje się podziału bieżącego, odroczona dystrybucja nie zależy od dokładności obliczeń wartości bieżących czy projekcji aktuarialnych. Kwota należna będzie dokładnie poprawna, niezależnie od tego, kto umrze, kiedy. Ale partie muszą przez wiele lat spotykać się ze sobą, a małżonek niebędący właścicielem musi ponosić ciężar egzekwowania obowiązku, jeśli posiadający małżonek odmówi zapłaty. Istnieje również wiele niewinnych i niewinnych sposobów, w których przyszłe wydarzenia mogą mieć wpływ na dystrybucję. Aby podjąć tylko jeden przykład, wiele planów określonych świadczeń napotyka znaczne problemy finansowe, co może ostatecznie zmniejszyć kwotę należną. Jeśli straty wynikają z warunków rynkowych, to należy je podzielić, ale jeśli małżonek będący właścicielem był dyrektorem generalnym firmy i nie zaniedbując, zaniedbując lub nawet umyślnie, finansowania planu wystarczająco po rozwodu, odroczona dystrybucja stwarza znaczący potencjał dla przyszłych spraw sądowych nie prowadzi do czystej przerwy między stronami. Problemy administracyjne związane z odroczoną dystrybucją są mniej poważne, jeśli administrator plan może kierować się na świadczenie bezpośrednio na rzecz niebędącego właścicielem małżonka, Turner, powyżej, 6: 18-6: 20, a może nawet uczynić małżonkiem niemającym posiadania niezależny uczestnik planu. ID. Sekcja 6:34. Większość prywatnych planów emerytalnych jest regulowana prawem federalnym, a początkowo była obawa, że ​​prawo federalne może nie zezwalać na bezpośrednie przypisanie uprawnień emerytalnych. Rząd federalny wyeliminował tę niepewność w 1984 r., Wprowadzając istotne modyfikacje do ERISA, federalnego statutu rządzącego planami emerytalnymi. Zmodyfikowany statut pozwala na bezpośrednie przypisywanie świadczeń tylko w przypadku, gdy cesja została zawarta w kwalifikowanym zleceniu o relacje krajowe (QDRO). Porozumienie w sprawie stosunków domowych (DRO) jest postanowieniem sądu państwa, sporządzonym na podstawie prawa wewnętrznego, nakierowanego przez administratora planu na przydzielenie świadczeń poprzednio małżonkowi (zastępcy odbiorcy). 29 U. S.C. Sekcja 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Musi zawierać pewne podstawowe informacje identyfikacyjne, a co ważniejsze, może dzielić się jedynie tymi świadczeniami, które są faktycznie dostępne dla pracownika w ramach planu. Po wytworzeniu DRO przez sąd państwa DRO zostanie następnie przekazany administratorowi planu, który ustali, czy zamówienie spełnia wymagania ERISA. Jeśli administrator stwierdzi, że zamówienie spełnia te wymagania, zamówienie jest kwalifikowane i administrator musi przestrzegać tych warunków. Jeśli zamówienie zostanie odrzucone, nie jest ono uprawnione, a prawo federalne uniemożliwia jego egzekwowanie. Decyzję administratora można następnie poddać przeglądowi w sądzie federalnym lub stanowym. Patrz ogólnie Turner, powyżej Sekcja 6: 18-6: 19. IV. PRZEDSTAWIENIE BEZPOŚREDNIE PRZESZKODOWANIE OPCJONALNYCH USTAWODAWSTW OCHRONA PRZEDSIĘBIORSTWA Federalnego Przed omówieniem mechaniki podziału opcji na akcje konieczne jest dokonanie krótkiej dezaprobaty w federalnym prawie podatkowym. Prawo to miało znaczący wpływ na proces podziału opcji na akcje. Co do zasady, gdy pracodawca płaci pracownikom wynagrodzenie, następują konsekwencje podatkowe. Wynagrodzenie jest opodatkowane jako dochód pracownika i jest traktowane jako koszt biznesowy pracodawcy. Ta ogólna zasada odnosi się do własności, a także do kierowania wynagrodzeniem. Na przykład, jeśli pracodawca daje udziały w akcji pracownikowi, wartość akcji jest dochodem podlegającym opodatkowaniu pracownikowi, a także odliczenie kosztów działalności od pracodawcy. W konkretnym przypadku opcji na akcje sposób traktowania podatkowego jest inny. Gdy opcje na akcje są przyznawane w ramach kwalifikowanego planu, przychód nie jest rozpoznawany, gdy sama opcja jest przyznawana lub wykonana, a pracodawca nie otrzymuje potrącenia z tytułu kosztów działalności. I. R.C. Sekcja 421 (a). Pracownik jest zobowiązany do opodatkowania tylko wtedy, gdy akcje nabyte wraz z opcją są sprzedawane, a podatek może być wypłacony przychodami ze sprzedaży samej skarżącej. Prawo federalne uznaje dwa różne rodzaje kwalifikowanych planów akcji: motywacyjne plany opcji na akcje w ramach I. R.C. 422 oraz plany zakupu akcji pracowniczych na mocy I. R.C. 423. Jeśli plan opcji na akcje nie spełnia wymagań dla każdego typu kwalifikowanego planu, to jest to plan niekwalifikowany. Opcje na akcje przyznane w ramach takiego planu są traktowane jako dochód dla pracownika, a dla pracodawcy dopuszczalne jest odliczanie kosztów działalności równoważnych. Zasady te obowiązują w momencie, gdy opcja jest przyznawana, jeśli wartość opcji może być łatwo ustalona w inny sposób, jeśli wejdą w życie. I. R.C. Sekcja 83 Amelia Legutki, ustawa Mertensa o federalnym podatku dochodowym 6.01 (Westlaw 2006) zwana dalej Mertens. Kiedy sprzeda się akcje nabyte z opcją sprzedaży akcji, pracownik uznaje dochód w wysokości ceny sprzedaży minus jej własność w magazynie. Jeśli kwalifikowany został plan opcji na akcje, podstawą pracowników jest kwota wypłacona w ramach opcji. Jeśli plan był niewykwalifikowany, podstawą pracownika jest wypłacona kwota, plus dowolna kwota wcześniej uznana jako dochód normalnie, wartość opcji przyznanej. Jeśli opcja ta odbywała się przez minimalny okres czasu, dochód jest opodatkowany według stawek zysków kapitałowych w inny sposób, jest opodatkowany według normalnych stawek podatkowych. Mertens Sekcja 6.01. Federalna ustawa o papierach wartościowych Podobnie jak najłatwiejsza metoda realizacji odroczonego podziału opcji na akcje jest bezpośrednie przydzielanie korzyści za pośrednictwem QDRO, najprostszą metodą realizacji odroczonego podziału opcji na akcje jest bezpośrednie przeniesienie tych opcji. Podobnie jak wszystkie publiczne papiery wartościowe, opcje papierów wartościowych są regulowane przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Przed 1996 r. Dawna SEC zasada 16b-3 pozytywnie zakazała bezpośredniego przekazywania opcji na akcje. Roczny Przegląd Federalnego Regulaminu Papierów Wartościowych, 52 Autobus. Prawo. 759, 766 (1997). W związku z tym bezpośrednie przyporządkowanie nie było dopuszczalną metodą realizacji sądowego podziału majątku małżeńskiego. W 1996 r. SEC zmieniła przepis 16b-3 w celu usunięcia zakazu bezpośredniego przenoszenia. 17 C. F.R. Sekcja 240.16b-3 (Westlaw 2006). Przyjęła również zasada 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), który przewiduje, że niektóre transfery spełniające definicję DRO (kwalifikowane lub w inny sposób) ERISA nie muszą być zgłaszane. Jeśli reguła wyraźna przewiduje, że przekazywanie bezpośrednie nie musi być zgłaszane, transfery te nie są oczywiście blokowane przez SEC. Tak więc, po 1996 r., Federalna ustawa o papierach wartościowych nie zezwala na bezpośrednie przypisanie opcji na akcje. Jeśli ERISA reguluje opcje na akcje, prawo federalne wymagałoby od administratorów planu zezwolenia na bezpośredni transfer opcji na akcje za pomocą QDRO. Ale plany opcji na akcje nie są wyraźnie zawarte w ERISA. ERISA stosuje się tylko do planów świadczeń, które są podzielone na plany opieki społecznej i plany emerytalne. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Ponieważ opcja na akcje nie jest świadczeniem wypłacanym dopiero po przejściu na emeryturę, plan opodatkowania nie jest planem emerytalnym. Definicja planów opieki społecznej obejmuje plany mające na celu zapewnienie opieki medycznej, chirurgicznej lub szpitalnej, świadczeń w razie choroby, wypadku, niepełnosprawności, śmierci lub bezrobocia, świadczeń urlopowych, praktyk zawodowych lub innych programów szkoleniowych lub ośrodków opieki dziennej , fundusze stypendialne, czy przedpłacone usługi prawne, 29 USC 1002 (1) (A) wykaz, który wyraźnie wyklucza opcje na akcje. Plany opcji na akcje pracownicze zazwyczaj nie są objęte ustawą o pracownikach emerytalnych (ERISA), ponieważ nie są one uważane za plany socjalne lub emerytalne. Matthew T. Bodie, wyrównanie zachęt z udziałem kapitału: opcje dotyczące pracowników i zasada 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Patrz ogólnie Oatway przeciwko American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3d ok. 2003) (większość sądów jednoznacznie stwierdziła, że ​​plan motywacyjny na akcje nie jest planem ERISA powołującym się na sprawy). Zatem przepisy QDRO ERISA nie mają zastosowania do planów dotyczących akcji. Federalne prawo podatkowe Można by pomyśleć, że decyzja SEC o tolerowaniu transferów związanych z rozwodem spowodowałaby, że takie przeniesienia byłyby dopuszczalne. Niestety, SEC jest tylko jedną z agencji federalnych, która może ograniczyć przekazywanie rozwodów. IRS, a federalna ustawa podatkowa w ogóle, nadal utrudniają bezpośrednie przeniesienie. Istotą problemu jest wymóg dotyczący dwóch różnych form kwalifikowanych planów akcjami. Wymagania dotyczące programu opcji motywacyjnych stanowią: (b) opcję akcji motywacyjnych. Dla celów niniejszej części termin "zasiłek motywacyjny" oznacza opcję przyznaną osobie z jakiegokolwiek powodu związanego z jego zatrudnieniem przez korporację, jeżeli została przyznana przez korporację pracodawców lub jej spółkę dominującą lub spółkę zależną, na zakup akcji jakiejkolwiek takiej korporacji , ale tylko wtedy, gdy (5) taka opcja przez jej warunki nie może być przekazywana przez taką osobę inaczej niż woli lub prawa zejścia i dystrybucji, a wykonywana przez niego tylko w trakcie jego życia. I. R.C. Sekcja 422 (b) (5) (dodano dodanie). Wymagania dotyczące planu nabycia akcji pracowniczych obejmują: (b) plan nabycia akcji pracowniczych. Dla celów niniejszej części termin "plan zakupu akcji pracowniczych" oznacza plan, który spełnia następujące wymogi. (9) zgodnie z warunkami planu, opcja taka nie może być przekazywana przez takie osoby w inny sposób niż woli lub prawa zejścia i dystrybucji, a wykonywana przez niego tylko w trakcie jego życia. I. R.C. 423 lit. b) (9) (podkreślenie dodane). Tak więc oba rodzaje uproszczonych planów akcji przewidują, że dowolna opcja przyznana na akcje może być wykonywana tylko przez pracownika. Nie ma żadnego wyjątku pozwalającego na wykonywanie przez współmałżonka, obecny lub poprzedni. Należy podkreślić, że żaden z wyżej cytowanych statutów bezwzględnie uniemożliwia plan opcji na akcje z możliwością przeniesienia opcji na akcje. Sądy federalne odmówiły stworzenia ani jednego statutu, aby zapobiec przenoszeniu się w sposób absolutny, w ten sam sposób, jak przepis antysubsydyjny ERISA. Na przykład. DeNadai v. Preferowane rynki kapitałowe, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (DeNadai nie wskazuje na żadne dowody, że Kongres przewidywał I. R.C. 422 (b) (5) jako ogólne zwolnienie z procesu wierzycieli. Ta odmowa jest wysoce zgodna z faktem, że takie transfery są pośrednio dozwolone przez SEC Zasady 16a-12. Skutki Sub Scetion 422 (b) (5) i 423 (b) (9) nie mogą zabraniać bezpośrednich transferów w ramach DRO, lecz raczej zmienić traktowanie podatkowe opcji, które są tak przenoszone. Wysoce pożądane jest, aby pracownikom przyznano opcje na akcje przyznane w ramach kwalifikowanego planu na podstawie specjalnych zasad określonych w sekcji 421 (a). Powyższy język sugeruje co najmniej, że każda opcja wykonywana przez nonemployee traci korzystne traktowanie podatkowe, które w przeciwnym razie skorzystałoby. Podatek byłby opodatkowany jako przychód w momencie jego otrzymania lub skorzystania, a nie w momencie sprzedaży udziałów w akwizycji. Jeśli plan jest już niekwalifikowany, warunki określone w podrozdziałach 422 i 423 nie mają zastosowania na początku i najwyraźniej nie ma powodów, dla których federalne prawo podatkowe wymagałoby, a nawet sugerować, że opcje nie są zbywalne. Decyzja o dochodach 2002-22 Obawy dotyczące opodatkowania podatkiem opcji na akcje przeniesione bezpośrednio z jednego małżonka na inne zostały wzmocnione decyzją IRS w Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. To orzeczenie koncentrowało się głównie na tym, czy bezpośrednie transfery opcji na akcje są zdarzeniami podatkowymi. Ogólną zasadą jest, że transfery rozwodowe na ogół nie są takie zdarzenie, I. R.C. 1041, ale IRS wcześniej wypowiadała się nieformalnie, że może próbować argumentować, że transfery opcji na akcje były w jakiś sposób poza 1041 r. Rev. Rul. 2002-22 opiera się na tych sugestiach i stanowi dopuszczenie IRS, że mają zastosowanie ogólne zasady z sekcji 1041. Ale orzeczenie jest obciążone prowizorycznymi kwalifikacjami. Ogólnym skutkiem kwalifikacji jest usunięcie znacznej części praktycznej korzyści przyjęcia. Wzorzec faktów bezpośrednio omówiony w orzeczeniu wynikał z przeniesienia opcji na akcje przyznawane w ramach planu niekwalifikowanego. Usługa ustaliła, że ​​zastosowano sekcję 1041: Termin "własność" nie jest zdefiniowany w sekcji 1041. Jednakże nie ma wskazania, że ​​Kongres zamierzał posiadać ograniczone znaczenie w roku 1041. Wręcz przeciwnie, Kongres wskazał, że 1041 powinien mieć szerokie zastosowanie do transferów wiele rodzajów własności, w tym tych, które obejmują prawo do otrzymywania zwykłych dochodów, które powstały w sensie ekonomicznym (np. interesy w funduszach i rentach). ID. w 1491 r. W związku z tym opcje na akcje i nierozliczone odroczone prawa odszkodowawcze mogą stanowić majątek w rozumieniu art. 1041. Największym problemem podatników nie było zastosowanie sekcji 1041, a raczej doktryna przydziału dochodów od osób prawnych. Zgodnie z tą doktryną dochód dochodowy jest zwykle opodatkowany osobie, która ją zarabia, oraz że nie można przesunąć przypadków opodatkowania dochodów na podstawie przewidywanych zadań. ID. Zobacz ogólnie Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). Jeśli zastosowana doktryna, mąż byłby odpowiedzialny za cały należny podatek, niezależnie od przewidywanego przydziału żony. Koncepcja przypisania dochodu jest zasadniczo niezgodna z sekcją 1041, która miała umożliwić nieograniczone przesunięcie własności między małżonkami w przypadku rozwodu: zastosowanie doktryny przydzielania dochodów w sprawach o rozwod w celu opodatkowania małżonka przekazującego, gdy przejmujący małżonek ostatecznie uzyskuje dochody z majątku przekazanego w związku z rozwodem, uniemożliwiłby osiągnięcie celu 1041 w odniesieniu do rozwodu małżonków. Takie opodatkowanie spowodowałoby znaczne obciąŜenia w przypadku rozliczeń majątkowych małŜonków, które obejmowałyby tę nieruchomość i uniemożliwiałyby rozwodowi małżonkowie wydzielenie interesów własnościowych w mieniu, przy jak najmniejszym wpływie podatkowym. Ponadto nie ma dowodów na to, że Kongres zamierzał zmienić zasadę ustaloną w przed-1041 sprawach, takich jak Meisner, że zastosowanie doktryny przychodów do pracy generalnie jest niewłaściwe w kontekście rozwodu. Rev. Rul. 2002-22. Usługa stwierdziła zatem, że możliwość przeniesienia niewykwalifikowanych opcji między rozwiedzeni małżonków bez zmiany konsekwencji podatkowych. Problem z ks. 2002-22 zaczęła się, gdy służba odstąpiła od przedstawionych faktów i omówiła kwalifikowane opcje na akcje: Ten sam wniosek miałoby zastosowanie w przypadku, gdy pracownik przekazuje ustawową opcję na akcje (takie jak te, które zostały uregulowane w sekcji 422 lub 423 lit. b) do jej postanowień małżonkowi lub byłemu małżonkowi w związku z rozwodem. Wariant ten byłby dyskwalifikowany jako ustawowa opcja akcji, patrz: podrozdział 422 (b) (5) i 423 (b) (9), i traktowane w taki sam sposób, jak inne opcje na akcje niepieniężne. Zgodnie z art. 424 lit. c) ust. 4, który stanowi, że przeniesienie zapasów uzyskanych w ramach wykonywania ustawowej opcji na akcje w ramach sekcji 1041 (a) nie jest dyskwalifikującym rozporządzeniem, nie ma zastosowania do przeniesienia opcji na akcje. Patrz H. R. Rep. 795, 100. Kong. 2d Sess. 378 (1988) (zauważając, że celem poprawki do sekcji 424 lit. c) jest sprecyzowanie, że przeniesienie zapasów nabytych w wyniku skorzystania z opcji poboru motywów między małżonkami lub zdarzenia na drodze rozwodu jest bezpłatne). ID. (podkreślenie dodane). Usługa zdecydowanie potwierdziła, że ​​kwalifikowana opcja staje się niekwalifikowaną ofertą zapasów w przypadku przeniesienia przez firmę DRO, ponieważ podrozdział 422 (b) (5) i 423 (b) (9) (oba cytowane w poprzednim artykule) wyraźnie zabraniają transfer kwalifikowanej oferty na akcje, nawet jeden przypadek rozwodu. Wniosek ten nie zmienia się w sekcji 1041, która przewiduje, że przeniesienia z tytułu rozwód nie są zdarzeniami podatkowymi, ponieważ problem nie polega na tym, że sam transfer jest podatkiem. Problem polega na tym, że przeniesienie opowiada się za preferencyjnym opodatkowaniem w odniesieniu do kwalifikowanych opcji, ponieważ podsekcje 422 (b) (5) i (b) (9) powodują bezwzględną konieczność niepodlegania przeliczeniu na kwalifikowany status. W rezultacie, podczas gdy ks. Rul. 2002-22 zapewnia posiadaczom niewykwalifikowanych opcji, zapewnia bardzo niskie chłodzenie posiadaczom wykwalifikowanych opcji. Ponadto usługa dodaje drugą kłopotliwą przesłankę do orzeczenia: orzeczenie to nie dotyczy przeniesienia własności między małżonkami innymi niż w związku z rozwodem. Orzeczenie to nie dotyczy również przeniesienia opcji na akcje niepieniężne, nierzeczywistych odroczonych praw odszkodowawczych lub innych przyszłych praw do dochodu, w zakresie, w jakim takie opcje lub prawa nie są objęte w momencie przeniesienia lub w zakresie, w jakim podlegają one prawom przekazującym do takiego dochodu do istotnych przypadków w chwili przekazania. Zobacz Kochansky przeciwko komisarz, 92 F.3d 957 (9 k., 1996). ID. (podkreślenie dodane). W związku z tym orzeczenie dotyczy wyłącznie przyznanych opcji na akcje. Jest bardzo możliwe, że Usługa może próbować stosować różne zasady, gdy przenoszone są nieopublikowane opcje na akcje. Co więcej, natura tych różnych reguł jest logicznie sugerowana w przytoczonym sprawie, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9.Cir., 1996), które odbyło się w ramach doktryny przydziału dochodów, że adwokat był odpowiedzialny za wszystkie podatek należny z tytułu opłaty warunkowej, choć część rozliczeń została przyznana małżonkowi w związku z rozwodem. Krótko mówiąc, usługa jest otwarta na argumenty, że pracownik musi zapłacić cały podatek należny z tytułu opcji niezrejestrowanej, niezależnie od jakiejkolwiek odroczonej dystrybucji do byłego małżonka. Zobacz David S. Rosettenstein, opcje rozwód: opodatkowanie, odpowiedzialność za wynagrodzenie i konieczność poszukiwania rozwiązań holistycznych, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (Nie jest jasne, na czym polega odniesienie do Kochansky'ego, jeśli nie ma pozostawienia otwartych drzwi na analizie przydziału dochodów, jednak niestosowne, że analiza może być) zobacz także id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. Aplikacja 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270Like - Click this link to Add this page to your bookmarks Share - Click this link to Share this page through email or social media Print - Click this link to Print this page Retirement Topics - QDRO - Qualified Domestic Relations Order A QDRO is a judgment, decree or order for a retirement plan to pay child support, alimony or marital property rights to a spouse, former spouse, child or other dependent of a participant. The QDRO must contain certain specific information, such as: the participant and each alternate payees name and last known mailing address. and the amount or percentage of the participants benefits to be paid to each alternate payee. A QDRO may not award an amount or form of benefit that is not available under the plan. A spouse or former spouse who receives QDRO benefits from a retirement plan reports the payments received as if he or she were a plan participant. The spouse or former spouse is allocated a share of the participants cost (investment in the contract) equal to the cost times a fraction. The numerator of the fraction is the present value of the benefits payable to the spouse or former spouse. The denominator is the present value of all benefits payable to the participant. A QDRO distribution that is paid to a child or other dependent is taxed to the plan participant. An individual may be able to roll over tax-free all or part of a distribution from a qualified retirement plan that he or she received under a QDRO. If a person receiving QDRO payments is either the employees spouse or former spouse (not as a nonspousal beneficiary), then he or she can roll it over, just as if he or she were the employee receiving a plan distribution and choosing to roll it over. Page Last Reviewed or Updated: 17-Feb-2017